مقالات

اليوم 37 لإدارة أوباما - التاريخ

اليوم 37 لإدارة أوباما - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بدأ الرئيس يومه بإلقاء ملاحظات حول الميزانية المالية لسنة 2010 وخطة الموازنة طويلة المدى. تمثل الخطة تحولا قويا عن ميزانيات الرئيس بوش. وهو يدعو إلى زيادة معدلات الضرائب الهامشية التي يدفعها أولئك الذين يكسبون أكثر من 250 ألف دولار. هذا تراجع عن فترة كلينتون ولن يسري لمدة عامين. لا شك في أن الميزانية ستسجل في التاريخ بسبب حجم العجز في عامها الأول. نص ملاحظات الرؤساء

في الساعة 10:30 استقبل الرئيس إيجازه اليومي ثم التقى في الساعة 11:30 مع كبار مستشاريه. في الساعة 1 بعد الظهر تناول الرئيس ونائب الرئيس الغداء.

في الساعة 2:00 ظهرًا ، التقى الرئيس مع الكتلة السوداء بالكونغرس وفي الساعة 3 مساءً التقى الرئيس ونائب الرئيس بوزير الخزانة جيثنر. في الساعة 3:45 ، التقى الرئيس ونائب الرئيس بوزيرة الخارجية كلينتون. وأنهى الرئيس يومه الرسمي بلقاء أعضاء فريق شيكاغو بولز.


توقيت مثير للاهتمام & # 8211 إدارة أوباما رفعت الحظر على & # 8220 كسب البحث الوظيفي & # 8221 أحد عشر يومًا فقط قبل تولي الرئيس ترامب منصبه ، 9 يناير 2017

حسنًا ، كلام صريح. يجعل هذا الاكتشاف الشكوك حول فيروس Pandemic تم إطلاقه عمدًا ، بقصد سياسي ، حتى تبدو & # 8220STOP TRUMP & # 8221 أكثر منطقية بشكل كبير. سارس = مرض الالتهاب الرئوى الحاد، النتيجة المميتة داخل COVID-19.

مع بدء الناس في إدراك أن مسؤولي الحكومة الأمريكية ومجتمع الاستخبارات كانوا أقل من الصدق ، وفي بعض الحالات يكذبون تمامًا ، حول أصل فيروس SARS-CoV-2 وعندما نغطي الدوافع السياسية في خلفية السرد الجماعي الانحراف عن وسائل الإعلام والمؤسسات الأخرى وعندما نفكر في الأطوال المعروفة التي كان الأشخاص داخل الحكومة الأمريكية على استعداد لبذلها في جهودهم للقضاء على الرئيس ترامب ، واكتشاف أن إدارة الرئيس أوباما & # 8217 s سمحت تقنيًا بإعادة تشغيل & # 8220 اكتساب الوظيفة & # 8221 البحث (التسليح البيولوجي لفيروس السارس) قبل أيام فقط من تولي الرئيس ترامب منصبه ، يعد رقم 8230 أكثر من مجرد مثير للقلق. حدسي هو أن هذا الرابط قد يختفي [انظر هنا]

9 كانون الثاني (يناير) 2017 & # 8211 & # 8220 رفع الوقف الاختياري الحالي لبعض أبحاث علوم الحياة التي يمكن أن تعزز ضراوة العامل الممرض و / أو قابليته للانتقال لإنتاج مسببات الأمراض الوبائية المحتملة (تعزيز PPP). & # 8221 (رابط)

خلفية درامية أكبر. قبل أحد عشر يومًا من مغادرته منصبه ، أعادت إدارة الرئيس أوباما و 8217 الموافقة على التمويل لإنشاء أسلحة بيولوجية باستخدام فيروسات السارس. ومع ذلك ، فإن إعادة التفويض هذه كانت في الأساس مجرد بداية للتمويل داخل الولايات المتحدة لأن تمويل تسليح السارس - CoV-2 لم يتوقف فعليًا في عام 2014. التقارير الإعلامية عن هذا أمر مضلل ، إن لم يكن كذلك صراحة كاذبة.

في دليل pdf الأصلي للتوقف المؤقت للبحث في 2014 حول تسليح فيروسات السارس ، كانت هناك حاشية سفلية يبدو أن الجميع قد فاتها [رابط]:

[نحن. توقف عملية اكتساب الوظائف الحكومية وتمويل البحث عن أبحاث مكاسب وظيفية محددة تتضمن فيروسات الإنفلونزا ، ومتلازمة الشرق الأوسط التنفسية ، والسارس & # 8211 pdf ، الصفحة 2 & # 8211 17 أكتوبر 2014]

هذه استثناء سمح بشكل أساسي للبنتاغون بمواصلة تمويل إنشاء السارس كسلاح بيولوجي في ووهان ، الصين ، تحت رعاية الأمن القومي. وهو بالضبط ما فعلته وزارة الدفاع: & # 8220شملت المنح المقدمة من البنتاغون 6،491،025 دولارًا من وكالة الحد من التهديدات الدفاعية (DTRA) من 2017 إلى 2020.& # 8221 (رابط).

الجدول الزمني:

17 أكتوبر 2014 & # 8211 تم إيقاف تمويل الولايات المتحدة لـ "سارس" لإنتاج سلاح بيولوجي مؤقتًا بسبب الخطر الشديد لحدوث جائحة. ومع ذلك ، سمح الإيقاف المؤقت للوكالات داخل الحكومة الأمريكية بمواصلة التمويل إذا حددوا & # 8220البحث ضروري بشكل عاجل لحماية الصحة العامة أو الأمن القومي.”

♦ 2014 حتى 2020 واصل البنتاغون تمويل الأبحاث في ووهان ، الصين. الخوف من الاكتشاف يفسر سبب معارضة العديد من كبار المسؤولين في وزارة الدفاع الأمريكية لإدارة ترامب [مع زيادة الشدة بعد، بعدما بدأ جائحة COVID].

مايو 2016 & # 8211 [عام الانتخابات] & # 8220بعد مداولات شاملة ومدخلات مكثفة من أصحاب المصلحة المحليين والدوليين ، أصدر NSABB [المجلس الاستشاري العلمي الوطني للأمن الحيوي] توصياته. كانت النتيجة المركزية التي توصل إليها NSABB هي أن الدراسات التي من المتوقع أن تعزز الشراكة بين القطاعين العام والخاص لها فوائد محتملة على الصحة العامة ولكن أيضًا تنطوي على مخاطر كبيرة. وأوصى NSABB بأن مثل هذه الدراسات تتطلب مزيدًا من التدقيق قبل أن يتم تمويلها.أنتوني فوسي موجود في NSABB.

♦ 9 من كانون الثاني 2017 & # 8211 [أربعة أيام بعد اجتماع مكتب سوزان رايس البيضاوي مع أوباما ، وبايدن ، وكومي ، وآخرون] أعادت إدارة أوباما تفويض التمويل لإنتاج أسلحة سارس البيولوجية. & # 8220اعتماد هذه التوصيات سيفي بمتطلبات رفع الوقف الحالي في بعض أبحاث علوم الحياة التي يمكن أن تعزز ضراوة العامل الممرض و / أو قابليته للانتقال لإنتاج مُمْرِض جائحي محتمل (تعادل القوة الشرائية المعززة).

نظرًا للحلول البديلة والاستثناءات والإنكار المعقول للعواقب ، المضمنة في إرشادات الوقف الاختياري الأصلية في عام 2014 ، سُمح لوزارة الدفاع عمليًا بمواصلة تمويل أبحاث الأسلحة البيولوجية في ووهان ، الصين. كان حظر عام 2014 بمثابة وقف للتمويل بالاسم فقط ، ولكن يبدو أن تمويل الأبحاث الأمريكية في ولاية كارولينا الشمالية قد توقف.

ما تمت إعادة تفويضه في عام 2017 هو الحاجة إلى استخدام & # 8220national security & # 8221 كذريعة لمواصلة البحث. يبدو أيضًا أن تمويل السارس كسلاح بيولوجي داخل الولايات المتحدة (نورث كارولينا) مسموح به الآن مرة أخرى.


تاريخ موجز لأكبر إخفاقات أوباما الدستورية

المرافعة الشفوية للمحكمة العليا الشهر الماضي في المجلس الوطني لعلاقات العمل ضد نويل كانينغ جلب انتباهًا جديدًا إلى مشكلة متكررة مع إدارة أوباما. على الرغم من تدريبه كمحاضر سابق في القانون الدستوري ، يواصل الرئيس باراك أوباما الترويج لنظريات قانونية مشكوك فيها تفشل في إقناع حتى أكثر القضاة ليبرالية بالتصويت لصالحه.

في القضية في نويل كانينج كان استخدام الرئيس لسلطة التعيين في العطلة في يناير 2012 لإضافة ثلاثة أعضاء جدد إلى المجلس الوطني لعلاقات العمل ، وهي مناورة لم تحدث عندما كان مجلس الشيوخ في عطلة ، ولكن عندما كان الجمهوريون في مجلس الشيوخ يحتفظون بدلاً من ذلك شكلية جلسات لغرض حرمان الرئيس من فرصته في إجراء مثل هذه التعيينات.

أعلن القاضي المعين كلينتون ستيفن براير ، الذي كان يستجوب المحامي العام دونالد فيريلي بشأن ادعاء أوباما الواسع السلطة التنفيذية. "أين من تاريخ هذه الفقرة ، في نشأتها ، أن الغرض منها هو السماح للرئيس بمحاولة التغلب على الخلاف السياسي؟"

وأبدت القاضية إيلينا كاجان ، المعينة من قبل أوباما ، مخاوف مماثلة. "عام ، هل توافق على أن هذا البند الآن لا يستخدم في الغالب للتعامل مع حالات الطوارئ الناشئة عن غياب الكونغرس؟" واستطرد كاجان ، أليس من الصحيح أن البند يستخدم الآن في المقام الأول للتعامل مع "تعنت الكونجرس ، مع الكونجرس الذي لا يريد ببساطة الموافقة على التعيينات التي يعتقد الرئيس أنه يجب الموافقة عليها؟" وكما لخص رئيس القضاة جون روبرتس لاحقًا ، فإن مجلس الشيوخ "له الحق المطلق في عدم تأكيد المرشحين الذين يقدمهم الرئيس".

إذا حكمنا من خلال الجدل الشفوي ، فقد ينتهي الأمر بالبيت الأبيض بخسارة القضية بهامش غير متوازن. وإذا حدث ذلك ، فلن تكون هذه هي المرة الأولى. في السنوات الأخيرة ، عانت إدارة أوباما سلسلة من الهزائم المحرجة في المحكمة العليا ، حيث خسرت بالإجماع في قضايا تتراوح بين التعقب غير القانوني لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) إلى الممارسة الحرة للدين. بينما ننتظر النتيجة في نويل كانينج، ها هي أكبر إخفاقات أوباما الدستورية حتى الآن.

الولايات المتحدة ضد جونز (2012)

التعديل الرابع يحمي "حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وآثارهم ، ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة". ومع ذلك ، فإن هذا الأمر النصي لم يمنع البيت الأبيض من المجادلة بضرورة السماح لمسؤولي إنفاذ القانون بإرفاق جهاز تتبع GPS بسيارة دون الحصول أولاً على أمر قضائي. قال القاضي ستيفن براير لنائب المدعي العام مايكل دريبين خلال المناقشة الشفوية في تشرين الثاني (نوفمبر) 2011 في الولايات المتحدة ضد جونز"لا يوجد ما يمنع الشرطة أو الحكومة من مراقبة الحركة العامة لكل مواطن في الولايات المتحدة على مدار 24 ساعة في اليوم". (لا ، لم يكن يتحدث عن وكالة الأمن القومي).

على الرغم من انقسام المحكمة في أسبابها ، رفض القضاة التسعة الموقف المتطرف لإدارة أوباما. "من المهم أن نكون واضحين بشأن ما حدث في هذه القضية" ، هكذا أعلن رأي الأغلبية للقاضي أنتونين سكاليا. "احتلت الحكومة الملكية الخاصة فعليًا بغرض الحصول على المعلومات. وليس لدينا شك في أن مثل هذا التطفل المادي كان سيعتبر" بحثًا "بالمعنى المقصود في التعديل الرابع عندما تم اعتماده".

Arkansas Game & amp Fish Commission ضد الولايات المتحدة (2012)

وفقًا لفقرة Takings من التعديل الخامس ، إذا استولت الحكومة على ممتلكاتك للاستخدام العام ، فيجب أن تدفع لك تعويضًا عادلًا. بعد في Arkansas Game & amp Fish Commission ضد الولايات المتحدة، زعمت إدارة أوباما أن سلسلة من الفيضانات المدمرة المتكررة التي تسبب فيها سلاح المهندسين بالجيش الأمريكي لم يتم اعتبارها مأخوذة لأن مياه الفيضانات انحسرت في النهاية. في الواقع ، جادلت الحكومة ، أن الفيضانات "المؤقتة" التي تسببها الحكومة لا يجب أن تعتبر استيلاء على الممتلكات ، وبالتالي لا ينبغي أن ينطبق التعديل الخامس في مثل هذه الحالات. الكتابة لأغلبية 8-0 (مع تنحي القاضي كاجان) ، رفضت القاضية روث بادر جينسبيرغ نظرية البيت الأبيض للقضية. قال جينسبيرغ: "لا يوجد قرار من هذه المحكمة يخول استثناءً شاملاً للفيضان المؤقت من فقهنا الخاص بشرط Takings ، ونحن نرفض إنشاء مثل هذا الاستثناء في هذه القضية".

أما بالنسبة للحجة الحكومية ذات الصلة بأن اتخاذ قرار لصالح مالكي العقارات من شأنه أن يعرقل جهود المسؤولين في المستقبل ، رد جينسبيرغ:

مرارًا وتكرارًا في قضايا Takings Clause ، استمعت المحكمة إلى النبوءة التي مفادها أن الاعتراف بمطالبة تعويض عادل من شأنه أن يعيق دون داع قدرة الحكومة على التصرف من أجل المصلحة العامة. لقد رفضنا هذه الحجة عند نشرنا للحث على استثناءات شاملة من تعليمات التعديل الخامس.

كنيسة ومدرسة أوصنا - تابور الإنجيلية اللوثرية ضد لجنة تكافؤ فرص العمل (2012)

التعديل الأول يمنع الحكومة من "حظر حرية ممارسة" الدين. بعد في كنيسة ومدرسة أوصنا - تابور الإنجيلية اللوثرية ضد لجنة تكافؤ فرص العمل، أكد البيت الأبيض أن بند الممارسة الحرة لا يحمي مدرسة ضيقة الأفق من مواجهة دعوى ضد التمييز بسبب قرارها إقالة مدرس تضمنت واجباته تعليمًا علمانيًا ودينيًا. على حد تعبير الباحث القانوني في معهد كاتو والتر أولسون ، "اتخذت إدارة أوباما موقفًا مزعجًا مفاده أنه يجب ألا يكون هناك استثناء وزاري على الإطلاق للوقوف بين الكنائس ومجموعة كاملة من أنظمة التوظيف الرسمية".

رفضت المحكمة العليا نهج البيت الأبيض. في رأي 9-0 كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، أعلنت المحكمة: "بفرض وزير غير مرغوب فيه ، تنتهك الدولة شرط الممارسة الحرة ، الذي يحمي حق جماعة دينية في تشكيل عقيدتها ورسالتها من خلال تعييناتها".

ساكيت ضد وكالة حماية البيئة (2012)

في القضية في ساكيت ضد وكالة حماية البيئة كانت ممارسة وكالة حماية البيئة لإصدار ما يسمى بأوامر الامتثال الإداري. في الأساس ، كانت هذه أوامر حكومية صدرت إلى مالكي العقارات ولم تخضع للمراجعة القضائية من قبل المحاكم الفيدرالية. وبعبارة أخرى ، فإن الضمان الدستوري للإجراءات القانونية الواجبة لم يدخل حيز التنفيذ عندما اتخذت وكالة حماية البيئة هذا الشكل المعين من الإجراءات ضد المواطنين. ووفقًا للحكومة الفيدرالية ، فإن "القاعدة التي تسمح على نطاق واسع بإجراء مراجعة قضائية فورية لمثل هذه الاتصالات للوكالة ستؤدي في النهاية إلى تشويه مصالح كل من الحكومة والأطراف الخاضعة للتنظيم ، من خلال تثبيط العمليات التفاعلية التي يمكن أن تلغي الحاجة إلى اتخاذ إجراء قضائي".

كان رأي المحكمة العليا مختلفا. "لا يوجد سبب للاعتقاد بأن قانون المياه النظيفة قد تم تصميمه بشكل فريد لتمكين التسليح القوي للأطراف الخاضعة للتنظيم في" الامتثال الطوعي "دون إتاحة الفرصة للمراجعة القضائية - حتى المراجعة القضائية لمسألة ما إذا كان الطرف الخاضع للوائح يخضع لاتفاقية حماية البيئة الاختصاص "، قضت المحكمة. خسرت إدارة أوباما القضية 9-0.


نظرة واقعية على رئاسة أوباما

في الأسابيع الأخيرة من رئاسته ، أمر باراك أوباما أعضاء حكومته بـ "إعداد تقرير مفصل عن التقدم الذي أحرزناه" منذ أن أصبح رئيسًا. ثم لخص هذه التقارير في خطاب تغطية يرسم صورة قاتمة للولايات المتحدة قبل أن يدخل المكتب البيضاوي ويقترح أن الأمة استدار خلال فترة ولايته.

ثم كرر أوباما عدة نقاط من هذه الرسالة في خطاب الوداع الذي ألقاه يوم 10 يناير للأمة ، حيث أعلن أن "أمريكا بكل المقاييس تقريبًا مكان أفضل وأقوى مما كانت عليه عندما بدأنا".

ومع ذلك ، فإن المزاعم الواردة في رسالته وخطابه الوداع تستند إلى سلسلة من الإحصائيات الفنية التي تعمل على التضليل أكثر من الإعلام.

على سبيل المثال ، يؤكد أوباما أنه "في 20 كانون الثاني (يناير) 2009 ،" عندما "وقفت أمامك وأقسمت اليمين المقدسة" على "مواجهة التحديات التي واجهناها" ، كان الاقتصاد "يتقلص بأكثر من ثمانية بالمائة" ، ولكن الآن " بعد ثماني سنوات "إنه" ينمو بأكثر من ثلاثة بالمائة ".

في الواقع ، هذا الرقم -8٪ هو معدل ربع سنوي من أكتوبر إلى ديسمبر من عام 2008 ، والرقم + 3٪ من يوليو إلى سبتمبر 2016. غالبًا ما تكون أرقام إجمالي الناتج المحلي ربع السنوية غير منتظمة ، وهذا يجعل من السهل الاختيار بينها. من أجل تقديم سرد ، كما هو موضح في الرسم البياني أدناه:

بالنظر إلى الصورة الكاملة ، شهد الاقتصاد نموًا ضعيفًا تاريخيًا في عهد أوباما. حتى بعد انتهاء الركود في عام 2009 ، كان متوسط ​​نمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي 35٪ أقل من المتوسط ​​في الفترة من 1960 إلى 2009 ، وهي فترة تشمل ثماني فترات ركود. تُظهر بيانات الناتج المحلي الإجمالي السنوية ، التي تزيل الضوضاء الناتجة عن التقلبات الفصلية ، نموًا دون المستوى على مدار فترة رئاسة أوباما بأكملها:

يعتبر هذا النمو الضعيف غريبًا نظرًا لأن الاقتصاد الأمريكي عادةً ما يؤدي أداءً جيدًا في أعقاب فترات الركود ، وكلما كان الركود أعمق ، كان النمو أقوى. في الواقع ، جادل الخبير الاقتصادي الليبرالي الشهير بول كروغمان ذات مرة بأن "التوسع الاقتصادي في عهد الرئيس ريغان لم يؤيد مذهبه الاقتصادي" ، لأن "النمو السريع أمر طبيعي عندما يتعافى الاقتصاد من الركود العميق".

في أوائل عام 2011 ، توقع مكتب البيت الأبيض للإدارة والميزانية أن ينمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي بمعدل 3.6٪ سنويًا لمدة خمس سنوات بعد الركود العظيم (انظر الصفحات 14-16). لاحظ اقتصاديو أوباما أن هذا الرقم كان أقل من معدل النمو المعتاد بعد الركود البالغ 4.2٪ ، لكنهم خلصوا إلى أن "الآثار المتبقية من أزمة الائتمان قد تحد من وتيرة الانتعاش" ، على الرغم من أن الركود ترك "مجالًا هائلاً لـ" النمو في عام 2011. " في النهاية ، نما الناتج المحلي الإجمالي بمتوسط ​​2.2٪ ، أو 39٪ أقل من تقديرات البيت الأبيض المتحفظة.

وبالمثل ، قبل أسبوعين من تولي أوباما منصبه ، توقع مكتب الميزانية في الكونجرس معدلات نمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي للسنوات المقبلة "على افتراض أن القوانين والسياسات الحالية المتعلقة بالإنفاق الفيدرالي والضرائب تظل كما هي". يوضح هذا الرسم البياني توقعات CBO وما حدث بالفعل:

في عام 2016 ، حصل أوباما على الفضل في "إنقاذ الاقتصاد العالمي من الكساد الكبير" ، لكن الركود انتهى في الولايات المتحدة في يونيو 2009 ، أو بعد خمسة أشهر من توليه منصبه وقبل دخول الغالبية العظمى من مشروع قانون "التحفيز" حيز التنفيذ. (انظر الصفحة 2).

إلى جانب النمو الاقتصادي ، يقدم خطاب أوباما نظرة إبداعية أخرى عن رئاسته ، بما في ذلك هذا الرسم البياني لمعدلات التخرج من المدارس الثانوية الذي تم تحجيمه للمبالغة في التحسن:

أمريكا في عهد أوباما

تعرض الرسوم البيانية الستة عشر القادمة بيانات الحكومة الفيدرالية حول بعض المقاييس الرئيسية لرفاهية أمريكا خلال رئاسة أوباما. تنطبق الميزات والتحذيرات التالية على هذه الرسوم البيانية / مجموعات البيانات وما ورد أعلاه:

  • لتوفير السياق والكشف عن الاتجاهات ، تقدم الرسوم البيانية جميع بيانات السنوات الكاملة المتاحة التي تعود إلى عام 1960 أو تعود إلى زمن بعيد مع امتداد مجموعات البيانات. يتم قياس جميع الرسوم البيانية من خط أساس من الصفر أو أي أرقام سلبية.
  • كما هو موضح في أسرار المؤشرات الاقتصادية، وهو كتاب مدرسي نشرته مدرسة Wharton School و Pearson Education ، "يحتوي الإصدار الأول للعديد من المؤشرات الاقتصادية على أجزاء من البيانات بعيدة كل البعد عن الموثوقية وبالتالي تعتبر أولية". وبالتالي ، قد تتغير بعض البيانات الأحدث بمرور الوقت.
  • تحتوي الرسوم البيانية على بيانات عن نتائج الصورة الكبيرة ذات التأثيرات الملموسة. تذكر رسالة تغطية أوباما متغيرات مثل جزء الأشخاص الذين لديهم تأمين صحي ، ولكن هذا ليس مهمًا إذا كان التأمين لا يوفر الوصول إلى رعاية طبية جيدة.
  • لا تعتبر أي من المعلمات الرسومية في هذه المخططات نهاية كل شيء ، وكل منها يلقي ضوءًا محدودًا على المشكلات المعقدة للغاية.
  • تم وضع علامة على كل رسم بياني في عام 2009 ، وهو العام الأول لأوباما في المنصب. يوفر هذا فترة عازلة مدتها عام واحد لبدء تفعيل سياسات أوباما ، على الرغم من أن بعضها استغرق وقتًا أطول والبعض الآخر أقصر.
  • يتم تقديم توقعات البنك المركزي العماني لشهر يناير 2009 عند الاقتضاء ، ويتم توفير المتوسطات عندما تميل البيانات إلى التأرجح بمرور الوقت.

من المهم أيضًا ملاحظة أن الرؤساء لا يستطيعون تحمل الفضل أو اللوم بشكل معقول على كل ما يحدث خلال فترة ولايتهم. نظرًا لحدود السلطة السياسية ونظام الضوابط والتوازنات الدستوري الأمريكي ، فإن أيدي كل رئيس مقيدة بدرجات متفاوتة من قبل الكونغرس والمحاكم والقوانين الموجودة مسبقًا وحكومات الولايات والحكومات المحلية والدورات الاقتصادية والاتجاهات الديموغرافية والهجمات الإرهابية والكوارث الطبيعية ، وتصرفات المواطنين الأمريكيين والحكومات الأجنبية.

من ناحية أخرى ، يتمتع رؤساء الولايات المتحدة بسلطات تنفيذية واسعة ، وامتلك الرئيس أوباما والحزب الديمقراطي المزيد من السلطة التشريعية في 2009-2010 أكثر من أي مؤتمر حزبي في التاريخ الحديث. خلال هذه الفترة ، تمتع أوباما بأغلبية 79 مقعدًا ديمقراطيًا في مجلس النواب وأغلبية مؤثرة من 18 إلى 20 مقعدًا في مجلس الشيوخ. كانت أغلبية أوباما في مجلس النواب أكبر من أغلبية أي رئيس منذ بيل كلينتون في 1993-1994 ، وكانت أغلبية أوباما في مجلس الشيوخ أكبر من أغلبية أي رئيس منذ جيمي كارتر في 1977-1980.

بعد أن سيطر الجمهوريون على مجلس النواب في عام 2011 وعلى مجلس الشيوخ في عام 2015 ، منعوا أوباما أحيانًا من شق طريقه ، لكنهم فشلوا عمومًا في التراجع عن ما أقره سابقًا ، أو وقف الإجراءات التنفيذية لأوباما ، أو تمرير أي قوانين دون موافقته. على مدى السنوات الثماني الماضية ، استخدم أوباما حق النقض ضد 12 مشروع قانون ، ولم يتجاوز الكونجرس سوى حق نقض واحد من هذه القوانين.

متوسط ​​دخل الأسرة

بين عامي 2009 و 2013 (أحدث البيانات المتاحة) ، ارتفع متوسط ​​دخل الأسرة الحقيقي من 78،200 دولار إلى 79،200 دولار. خلال نفس الفترة ، انخفض متوسط ​​دخل الأسرة الحقيقي بعد الضرائب الفيدرالية من 69،800 دولار إلى 69،200 دولار:

بين عامي 2009 و 2015 ، الدخل النقدي الحقيقي للأسر المعيشية (الذي يستثني "بعض الإيصالات المالية مثل مكاسب رأس المال" و "قيمة المزايا غير النقدية" مثل "قسائم الطعام والمزايا الصحية والإسكان المدعوم" و "المدفوعات الكاملة أو الجزئية من قبل الشركة للتقاعد البرامج ”) من 54،988 دولارًا أمريكيًا إلى 56،516 دولارًا أمريكيًا.

الدين القومي

بين عامي 2009 و 2015 ارتفع الدين القومي من 85٪ من الاقتصاد الأمريكي إلى 105٪:

البطالة

بين عامي 2009 و 2016 ، انخفض معدل البطالة من 9.3٪ إلى 4.9٪. خلال كل عام من هذه السنوات ، كان معدل البطالة أعلى مما توقعه مكتب الميزانية في الكونجرس قبل أسبوعين من تولي أوباما منصبه:

المشاركة في العمل

بين عامي 2009 و 2016 ، انخفض معدل المشاركة في القوى العاملة المدنية للأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 16 عامًا فأكثر من 65.4٪ إلى 62.8٪:

بين عامي 2009 و 2015 ، زاد متوسط ​​ساعات العمل السنوية لكل مقيم في الولايات المتحدة من 724 إلى 757:

إنتاجية

على حد تعبير رئيسة مجلس الاحتياطي الفيدرالي جانيت يلين ، "إن العامل الأكثر أهمية في تحديد مستويات المعيشة هو نمو الإنتاجية". في الفترة من 2010 إلى 2015 ، كان متوسط ​​نمو الإنتاجية السنوية 0.7٪ ، مقارنة بـ 2.2٪ من 1960 إلى 2009:

الضرائب والإنفاق الفيدرالي

بين عامي 2009 و 2015 ، انخفض الإنفاق الفيدرالي من 25.9 ٪ من الاقتصاد الأمريكي إلى 22.5 ٪. خلال نفس الفترة زادت الإيرادات الاتحادية من 15.7٪ إلى 19.3٪:

تكوين الإنفاق الفيدرالي

بين عامي 2009 و 2015 ، زاد جزء الإنفاق الفيدرالي المخصص للبرامج الاجتماعية من 61٪ إلى 63٪. خلال نفس الفترة ، انخفض الجزء المخصص للدفاع الوطني ومخصصات المحاربين القدامى من 20٪ إلى 19٪:

متوسط ​​العمر المتوقع

في الفترة من 2010 إلى 2015 ، كان متوسط ​​الزيادة السنوية في متوسط ​​العمر المتوقع 0.05 سنة ، مقارنة بـ 0.17 سنة من 1960 إلى 2009. يحتوي الرسم البياني التالي أيضًا على علامة في عام 2014 ، لأن هذا هو الوقت الذي أصبحت فيه معظم الأحكام الرئيسية لبرنامج Obamacare سارية ، بما في ذلك توسعة Medicaid ، وقاعدة الشروط الموجودة مسبقًا ، والغرامة لعدم وجود تأمين ، وخطط التأمين الصحي "السوق" المدعومة:

الوفيات بسبب الجرعات الزائدة من المخدرات

بين عامي 2009 و 2015 ، ارتفع معدل الوفيات بسبب الجرعة الزائدة من المخدرات المصححة حسب العمر من 11.9 لكل 100.000 شخص إلى 16.3:

بين عامي 2009 و 2015 ، ارتفع معدل الانتحار المصحح حسب العمر من 11.8 لكل 100.000 شخص إلى 13.3:

بين عامي 2009 و 2015 ، ارتفع معدل جرائم القتل المصحح حسب العمر من 5.5 لكل 100.000 شخص إلى 5.7:

ثاني أكسيد الكبريت

ثاني أكسيد الكبريت هو ملوث شائع وغاز شديد التفاعل يمكن أن يسبب مشاكل في التنفس. بين عامي 2009 و 2015 ، انخفض متوسط ​​مستوى ثاني أكسيد الكبريت في هواء مستوى الأرض من 51 جزءًا في المليار إلى 25:

استخدام الطاقة وتكوين أمبير

يتمثل أحد الجوانب المضللة بشكل خاص في خطاب وداع أوباما في البيان التالي ، الذي أدى إليه من خلال الانتقادات ضد "الفرز الانتقائي للحقائق" وإعلان أن "العلم والعقل مهمان":

خذ تحدي تغير المناخ. في ثماني سنوات فقط ، قلصنا اعتمادنا على النفط الأجنبي إلى النصف ، ضاعفنا طاقتنا المتجددة ، لقد قادنا العالم إلى اتفاقية تبشر بإنقاذ هذا الكوكب.

في الواقع ، زادت الطاقة المتجددة بنسبة 27٪ بين عامي 2009 و 2015 ، وهو ما لا يقترب من الضعف. قد تكون إحصائيات أوباما متجذرة في تعريف ماكر للطاقة المتجددة الذي يستبعد المصادر الرئيسية مثل الطاقة الكهرومائية.

علاوة على ذلك ، تترك كلمات أوباما انطباعًا واضحًا بأن الولايات المتحدة قد خفضت استهلاك النفط من خلال استبداله بمصادر الطاقة المتجددة. ومع ذلك ، ارتفع استهلاك الولايات المتحدة من النفط من 6.6 مليار برميل في عام 2009 إلى 6.7 في عام 2015.

السبب الرئيسي لانخفاض واردات النفط هو أن الإنتاج المحلي قد ارتفع بسبب استخدام التكسير الهيدروليكي أو التكسير الهيدروليكي ، وهو أمر لا يحظى بشعبية لدى العديد من دعاة حماية البيئة. وفقًا لإدارة معلومات الطاقة الأمريكية ، فإن التكسير الهيدروليكي "سمح للولايات المتحدة بزيادة إنتاجها من النفط بشكل أسرع من أي وقت في تاريخها" ، وهي تنتج الآن "حوالي نصف إجمالي إنتاج النفط الخام الأمريكي".

بالنظر بموضوعية إلى مسألة الطاقة ، بين عامي 2009 و 2015 ، ارتفع استهلاك الطاقة في الولايات المتحدة من 94 كوادريليون وحدة حرارية بريطانية إلى 98. خلال نفس الفترة ، زاد استهلاك الوقود الأحفوري من 78 إلى 79 ، ومستوى الطاقة النووية عند 9 ، وزادت مصادر الطاقة المتجددة من 8 حتى 10:

دعم الطاقة

بين عامي 2007 و 2013 ، ارتفع دعم الطاقة الفيدرالي المباشر المعدل حسب التضخم لكل وحدة إنتاج للطاقة الشمسية من 2721 دولارًا لكل مليار وحدة حرارية بريطانية إلى 17807 دولارًا أمريكيًا. بالنسبة لمصادر الطاقة الأخرى ، تباينت الإعانات على النحو التالي:


2012

  • يونيو: في تدخل سياسي كبير ، أمر أوباما وكلاء إنفاذ قوانين الهجرة بتأجيل اتخاذ إجراءات ضد الشباب الذين وصلوا إلى الولايات المتحدة وهم أطفال. ويقدر أن هذه الخطوة ، المعروفة باسم الإجراء المؤجل للقادمين من الأطفال ، ستؤثر على 580 ألف مهاجر. يوفر مسارًا للحصول على تصاريح العمل. ينتقد بعض دعاة الإصلاح هذه الخطوة لعدم بذل المزيد من الجهد لحماية العائلات وعدم حماية المزيد من الشباب المهاجرين.
  • شهر نوفمبر: أعيد انتخاب أوباما رئيسًا ، هذه المرة بنسبة 71٪ من أصوات اللاتينيين و 73٪ من الأصوات الآسيوية ، وفقًا لاستطلاعات الرأي. أوباما يهدم حاكم ولاية ماساتشوستس السابق ميت رومني بين الناخبين من أصل لاتيني ولاتيني بأكثر من 40 نقطة.
  • شهر نوفمبر: قال رئيس مجلس النواب جون بوينر لشبكة ABC News إنه "يجب التعامل مع الهجرة". "لقد كانت هذه القضية مطروحة لفترة طويلة جدًا. بينما أعتقد أنه من المهم بالنسبة لنا تأمين حدودنا وإنفاذ قوانيننا ، أعتقد أن اتباع نهج شامل قد فات موعده كثيرًا ، وأنا واثق من أن الرئيس ، أنا والآخرين ، يمكنهم إيجاد أرضية مشتركة للاهتمام بهذه القضية مرة واحدة وإلى الأبد."

ما مدى شفافية إدارة أوباما؟

ملاحظة: ظهرت أجزاء من هذا العمود بشكل مختلف على موقع التحالف الوطني للتاريخ و rsquos.

مع الكلمات & ldquo تلتزم إدارتي بخلق مستوى غير مسبوق من الانفتاح في الحكومة ، وأعلن الرئيس باراك أوباما عن سلسلة شاملة من إصلاحات الشفافية في أول يوم له في منصبه في عام 2009. بالإضافة إلى إلغاء الأمر التنفيذي الذي أصدره الرئيس جورج دبليو بوش ورسكووس بشأن في السجلات الرئاسية ، أصدر الرئيس مذكرة رئاسية بشأن الشفافية والحكومة المفتوحة والمذكرة الرئاسية بشأن قانون حرية المعلومات (FOIA). وبدءاً من اليوم ، يجب أن تعلم كل وكالة ودائرة أن هذه الإدارة تقف إلى جانب أولئك الذين يسعون إلى حجب المعلومات ، ولكن أولئك الذين يسعون إلى الكشف عنها ، قال الرئيس.

مع ترك أوباما لمنصبه مؤخرًا ، حان الوقت للتفكير في مدى وفائه بهذا الوعد. بمعنى ما ، من خلال رفع الحد الأقصى إلى هذا الحد ، خلق مستوى من التوقعات ربما كان من المستحيل تحقيقه. ومع ذلك ، تم إحراز تقدم كبير في عدد من المجالات الرئيسية التي تؤثر على عمل المؤرخين والمحافظين وغيرهم من أصحاب المصلحة في الائتلاف الوطني للتاريخ (NCH).

الوصول إلى السجلات الرئاسية والاتحادية

في ديسمبر 2014 ، وقع أوباما على تعديلات قانون السجلات الرئاسية والفيدرالية لعام 2014 (PL 113-187) ليصبح قانونًا. كان هذا انتصارًا كبيرًا لـ NCH ومجتمع المؤرخين ، الذين كانوا يدافعون عن تمرير تشريع إصلاح قانون السجلات الرئاسية (PRA) منذ عام 2001 ، عندما أصدر بوش الأمر التنفيذي (EO) 13233 ، الذي قيد وصول الجمهور إلى السجلات الرئاسية .

أثبتت حقيقة أنه لا يوجد شيء في PRA ينص على إجراء مراجعة الامتياز الدستوري أنه أمر مزعج للمؤرخين والمحافظين وعلماء السياسة والصحفيين وغيرهم. وقد أدت عملية تقييد الوصول إلى تأخيرات وعدم يقين بشأن موعد الإفراج عن السجلات. يسمح قانون حرية المعلومات للجمهور بتقديم طلبات قانون حرية المعلومات ابتداءً من خمس سنوات بعد مغادرة الرئيس لمنصبه ، ومع ذلك ، فإنه يسمح للرئيس السابق بالمطالبة بستة قيود بموجب قانون حرية المعلومات لمدة تصل إلى 12 عامًا.

بشكل ملحوظ ، لم يوفر PRA إجراء يسمح للرؤساء السابقين بطلب استمرار تقييد الوصول. هذا الخلل في النظام الأساسي ترك الأمر لكل رئيس لتفسير القانون وفرض القيود التي يراها مناسبة من خلال إصدار أوامر تنفيذية.

أدى هذا الوضع إلى الانتهاكات. على سبيل المثال ، حاول بوش توسيع سلطة أولئك القادرين على المطالبة بالامتياز وربما تقييد الوصول العام إلى أجل غير مسمى بعد فترة 12 عامًا في القانون. في الماضي ، كان شاغل الوظيفة يوافق بشكل روتيني على طلبات الرؤساء السابقين للحصول على مزيد من الوقت لمراجعة السجلات. القانون الجديد أنهى هذه الممارسة. لأول مرة ، تعرض الرؤساء السابقون والرئيس الحالي ، بعد تلقي إشعار من الأرشيف الوطني بنيته إصدار سجل ، لقيود زمنية محددة في مراجعة السجلات لامتياز دستوري ضد الإفشاء. الرئيس الحالي والرؤساء السابقون لديهم الآن 60 يومًا مبدئيًا لمراجعة السجلات ويسمح لهم بتمديد واحد لمدة 30 يومًا.

كما أجرى القانون تغييرات مهمة على طريقة التعامل مع السجلات الفيدرالية. وفقًا للأرشيف الوطني ، عزز القانون قانون السجلات الفيدرالية من خلال توسيع تعريف السجلات الفيدرالية ليشمل بوضوح السجلات الإلكترونية و rdquo و mdashthe المرة الأولى منذ عام 1950 التي تغير فيها تعريف & ldquofederal Record & rdquo. كما أكد النظام الأساسي على نقل السجلات الإلكترونية الفيدرالية إلى الأرشيف الوطني بشكل إلكتروني.

بالإضافة إلى ذلك ، أوضح القانون مسؤوليات مسؤولي الحكومة الاتحادية عند استخدام أنظمة البريد الإلكتروني غير الحكومية. إذا استخدم موظفو الحكومة حساب بريد إلكتروني غير رسمي لإنشاء سجل ، فيجب عليهم إما عمل نسخة من السجل أو إعادة توجيهه إلى حساب بريدهم الإلكتروني الرسمي في غضون 20 يومًا من إنشاء السجل. لو كان هذا البند ساري المفعول في الوقت الذي كانت فيه هيلاري كلينتون وزيرة للخارجية ، لكان قد كلفها صراحة بنسخ أو إعادة توجيه رسائل البريد الإلكتروني إلى وزارة الخارجية من الخادم الخاص الذي استخدمته للقيام بأعمال الوكالة.

رفع السرية عن المزيد من المستندات

في 29 ديسمبر 2009 ، أصدر أوباما الأمر التنفيذي بشأن معلومات الأمن القومي السرية (EO 13526) ، بإنشاء مركز وطني لرفع السرية (NDC) في الأرشيف الوطني. كلف الرئيس مركز تطوير المؤسسات الأهلية بتبسيط عمليات رفع السرية والقضاء على تراكم كبير من السجلات الأرشيفية التي تمت مراجعتها ولكن غير متوفرة بحلول 31 ديسمبر 2013. وقد التزم المركز بالموعد النهائي واستكمل مراجعات ضمان الجودة على أكثر من 361 مليون صفحة من السجلات السرية ذات القيمة التاريخية ، مما جعل هذه الحكومة الفيدرالية السجلات متاحة للجمهور لأول مرة.

في نوفمبر 2010 ، أصدر الرئيس الأمر التنفيذي رقم 13556 ، الذي أنشأ برنامج المعلومات غير المصنفة الخاضعة للرقابة (CUI) وعين الأرشيف الوطني للإشراف على تطوير لوائح جديدة لمعالجة مسألة الإفراط في تصنيف السجلات الفيدرالية.

CUI هي معلومات ، بالرغم من كونها حساسة ، إلا أنها لا تفي بالمستوى الأعلى من القيود الأمنية اللازمة للتأهل كمعلومات سرية. يعد تطوير تعريف متسق لـ CUI والتعامل مع التوجيهات لهذه المواد بمثابة تحدٍ لازم الحكومة الفيدرالية لعقود. أفاد مكتب مراقبة أمن المعلومات أن الوكالات استخدمت أكثر من 100 علامة مختلفة لتعيين CUI.

في سبتمبر 2016 ، أصدر الأرشيف الوطني قاعدة نهائية تحدد ممارسات وإجراءات متسقة لحماية ونشر ومراقبة وتمييز CUI عبر إدارات ووكالات الفرع التنفيذي. لمحاولة توفير عملية موحدة على مستوى الحكومة لإدارة CUI ، أنشأت القاعدة أربع فئات عامة. من المأمول أن يؤدي تقليل الإفراط في تصنيف السجلات الفيدرالية عند الإنشاء إلى تقليل حجم السجلات التي ستحتاج في النهاية إلى رفع السرية عنها. دخلت القاعدة حيز التنفيذ في 13 نوفمبر 2016.

I n a 2009 memo to all heads of executive departments and agencies, Obama laid out his FOIA policy: &ldquoThe Freedom of Information Act should be administered with a clear presumption: In the face of doubt, openness prevails. The Government should not keep information confidential merely because public officials might be embarrassed by disclosure, because errors and failures might be revealed, or because of speculative or abstract fears.&rdquo

With support from NCH, Obama signed the FOIA Improvement Act of 2016 (PL 114-185) on June 30. The law includes the first major improvements to FOIA in over a decade, especially in strengthening the &ldquoforeseeable harm&rdquo standard: under the law, federal agencies must adhere to a standard of openness and release information unless an agency &ldquoreasonably foresees that disclosure would harm an interest protected by an exemption&rdquo or &ldquodisclosure is prohibited by law.&rdquo

The new law also limits Exemption 5, the broadest of the nine exemptions to FOIA, which includes documents touching on &ldquothe deliberative process.&rdquo This refers to documents that agencies claim pertain directly to the policy-making process, including advice, recommendations, and opinions the purpose of Exemption 5 is to allow agency personnel to be candid in the documents they create. Even though the deliberative process privilege can still apply to policies that have already been promulgated, the new law places limits on it: &ldquothe deliberative process privilege shall not apply to records created 25 years or more before the date on which the records were requested,&rdquo according to the Department of Justice. The time limit opens up a new potential source of research materials to scholars.

Assessing Obama&rsquos Performance

M embers of the open government community have mixed reactions about the Obama years with regard to transparency. Although they see his ambitions as laudable, they are divided in their assessments of his achievements.

&ldquoObama&rsquos first-day declarations did set the expectations bar quite high, but the needed top-down follow-through was too often not provided,&rdquo said Patrice McDermott, executive director of OpenTheGovernment.org. The administration &ldquobelieved that FOIA could be turned around quickly but failed to ensure that it was a high priority for agency leadership.&rdquo Mark Zaid, one of Washington&rsquos most prominent attorneys in FOIA-request cases, echoed McDermott&rsquos analysis. The administration &ldquogenerally continued in an upward trend from previous administrations on many levels,&rdquo he said. &ldquoBut in light of the promises it made (and failed to keep) and the hope we had (which often did not materialize), the final result after eight years is more disappointment than applause.&rdquo

But Steven Aftergood, director of the Federation of American Scientists Project on Government Secrecy, was more positive. &ldquoOn his first full day in office, President Obama famously pledged to conduct the most transparent administration in history,&rdquo he said. &ldquoThough it was imperfectly executed and suffered some reversals, I think that pledge was fulfilled to an impressive extent.&rdquo &ldquoMore government information was made more easily available to more people than ever before,&rdquo he added. &ldquoIf this was not the most transparent administration in history, then which administration was?&rdquo McDermott also acknowledged achievements. &ldquoIn other areas, such as records management and intelligence, after some &lsquoencouragement&rsquo from civil society and outside events, there was greater focus and the beginnings of significant change,&rdquo she said.

With a new presidential administration will come new policies regarding transparency and records, not to mention many other history-related issues. NCH pledges to keep AHA members up to date on this topic and others of concern to our community.

Lee White is executive director of the National Coalition for History.

/>
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Attribution must provide author name, article title, Perspectives on History, date of publication, and a link to this page. This license applies only to the article, not to text or images used here by permission.

The American Historical Association welcomes comments in the discussion area below, at AHA Communities, and in letters to the editor. Please read our commenting and letters policy before submitting.


Suzanne Maloney

Vice President and Director - Foreign Policy

The capstone in the Bush approach to Iran was of course its long, arduous drive to bring the Iranian nuclear file before the United Nations Security Council. Achieving this objective ultimately required the administration to reverse its prior refusal to negotiate with Tehran as well as a relaxation of its stance toward future Iranian nuclear activities. These concessions won Washington a trio of successive UNSC sanctions resolutions that began amassing international consensus around penalizing Iran and specific institutions over the nuclear issue.

Despite some stylistic differences, the Obama administration has retained the second-term Bush policy framework for Iran. The designation of Iranian individuals and institutions under the counter-proliferation and counter-terrorism statutes remains a powerful tool for creating ripple effects across the global landscape of the country&rsquos trade ties. Beyond these steps, however, President Obama has sought to enhance the persuasive power of U.S. policy&mdashinitiating early overtures toward Tehran as a means of demonstrating to Europe the seriousness of American readiness, making key compromises on issues at stake with Russia to draw Moscow into a more cooperative relationship on Iran, and investing in a protracted negotiation of the latest (and presumably last) UN resolution on Iran, Security Council Resolution 1929, so that it would serve as a platform for additional measures by individual states as well as the European Union. The advantages of this synergy cannot be underestimated, and in many ways those subsequent unilateral sanctions are far more significant than the UN measure itself. Washington took other steps to encourage cooperation among &ldquolike-minded states&rdquo in Europe and in Asia, notably by utilizing sanctions policy to highlight human rights abuses in Iran and to restrict the government&rsquos access to technology used to control the free flow of information.

Notable new measures include the July 2010 Comprehensive Iran Sanctions and Divestment Act (CISADA), which includes a rescission of the prior exemption of caviar, carpets and pistachios from U.S. sanctions, as well as a new array of extraterritorial measures including restrictions on sales of refined petroleum products to Tehran. In part because CISADA was enacted so quickly on the heels of the UN resolution, there was some grumbling, particularly from the Russians, that Washington was exceeding its mandate. Still, the unilateral American actions did not provoke intra-alliance tensions or defections from the overall cooperation with the campaign of pressuring Tehran from the international powers.

It must be noted that the achievement of a truly robust multilateral sanctions regime is no small feat. The persistence of sanctions as an instrument of American policy toward Tehran has overshadowed that the international community has rarely if ever adopted similar tactics toward the Islamic Republic. Beginning with the seizure of the U.S. Embassy 32 years ago this month, Iran&rsquos revolutionary regime has established a long track record of egregious offenses and provocative behavior. And throughout that time, no capital other than Washington proved willing to jeopardize their economic interests with respect to Iran in any meaningful fashion. For nearly all of the past three decades, sanctioning Iran has largely been the lonely work of the U.S. government.

In light of that history, the assembling of a broad coalition committed to real penalties against Tehran&mdashincluding a global ban on conventional weapons sales, a European withdrawal from investing in Iran&rsquos energy sector, and wide-reaching restrictions on dealing with Iranian banks, among other measures&mdashshould be understood objectively as a historic achievement. It reflects the deep investment in diplomacy principally, but by no means solely, by the Obama administration in shifting the parameters of international cooperation on Iran. The newfound international willingness to enact consequential restrictions against Iran also points toward the deepening frustration over Iran&rsquos nuclear obfuscation as well as the post-2009 hardening of European expectations of domestic moderation in Iran. The landscape also benefited from a Chinese leadership determined to avoid a breach with Washington over Iran, and the success of both the Bush and Obama administrations in extending the reach of unilateral American restrictions without alienating key allies by focusing on relatively opaque financial mechanisms and targeted designations of the banking sector.

The consequences of the sharpened sanctions regime can be seen across the board within Iran. Sanctions and export controls have played a subtle but significant role in slowing Iran&rsquos capability to acquire the technology needed for its sophisticated nuclear program. Collectively, the multilateral and individual state sanctions have taken an enormous toll on the Iranian economy&mdashdriving hundreds of foreign investors out of the Iranian market place, sparking periodic crises for the Iranian currency, and significantly escalating the cost and inconvenience of doing business with or in Iran. Trade with the regime&rsquos traditional trade partners in Europe has declined precipitously, and sanctions have forced Tehran to recapitalize its banks and seek out creative mechanisms&mdashincluding barter instruments&mdashfor increasing proportions of its considerable trade finance requirements. Indian imports of Iranian gasoline went unpaid for months, for lack of a legally viable payment process, while Iranian jets have been grounded in Europe as a result of U.S. restrictions on sales of refined petroleum products. With the exception of the Chinese, most major international energy firms have exited Iran after a frustrating decade of reengagement, and Iran&rsquos energy development has stalled far behind its stated goals, which will negatively impact its production and export options. A wide range of Iranian politicians have publicly acknowledged the increasing hardships posed as a result of the restrictions, including Ayatollah Khamenei.

Sanctions are not the sole mechanism of U.S. policy, however. The administration has buttressed economic sanctions with other forms of pressure intended to alter Iran&rsquos decision-making calculus. A wide variety of covert tactics to forestall Iran&rsquos nuclear development have been attributed to Washington and/or its allies, including the Stuxnet computer virus. Working with partners in Europe and Asia, Washington has achieved a small measure of success in ensuring that the deeply-felt concerns about Iran&rsquos domestic policies are not overlooked amidst international attention to the nuclear issue, through successful efforts to establish a United Nations Special Rapporteur for Human Rights in Iran and other measures in multilateral bodies. Even as pressure on the regime has intensified, the administration has sought new means for reaching out to ordinary Iranians, establishing the first Persian language spokesperson for the State Department, implementing programs to expand Iranians&rsquo access to information and technology, and providing new facilities to obtain multiple-entry visas for young Iranians studying in the United States. As a result of all these efforts and the tangible evidence of impact within Iran, for the first time since the 1979 inception of the revolutionary theocracy, a sense of real momentum and cohesion among the international community has begun to coalesce around the threat posed by Tehran.

3. Assessing the Obama Administration&rsquos Policy toward Iran: The Bad News

Despite this impressive tally of achievements, the primary objective of these efforts has continued to elude U.S. policymakers and their allies. Even the toughest sanctions in Iran&rsquos post-revolutionary history failed to have swift impact on Iran&rsquos most dangerous policies, in particular its dogged pursuit of nuclear capabilities that belie its government&rsquos protestations of civilian purpose as well as its efforts to undermine American interests and to subvert democratic movements at home and abroad. Sanctions have imposed heavy financial and political costs on the Islamic Republic, but they have not convinced Iranian leaders that their interests would be better served by relinquishing their nuclear ambitions, abandoning their other reckless policies, or even opening a serious dialogue with Washington. This is a function of the complex political transformation within Iran over the course of the past decade, the regime&rsquos well-honed capabilities for evading and insulating itself against sanctions, and of course the momentous changes that have swept the broader region.

Historically, Iranian leaders have tended to reject the significance of sanctions, at least rhetorically, and they have celebrated the country&rsquos capacity to withstand external economic pressure, particularly the measures imposed on Iran by Washington. In the immediate aftermath of the revolution, this ethos was philosophically consistent with the revolutionary leadership&rsquos quest for independence and its ambivalence about capitalism and international entanglements. The rupture of Iran&rsquos financial relationship with the United States and the American ban on exporting military equipment to Iran spurred Tehran to invest in its domestic capacity, particularly the security sector.

Over time, sanctions have been integrated within the regime&rsquos ideological narrative. Like the war with Iraq in the 1980s, economic pressure represents another component of the international conspiracy to undermine the Islamic Revolution, a plot that has been foiled by Iran&rsquos wise and righteous leaders, who have used sanctions to the country&rsquos benefit by strengthening its indigenous capabilities and sovereignty. In this respect, the hardliners may perceive merely surviving new sanctions&mdasheven at a significant price&mdashas victory, and will portray it as such to their base. These proclivities have been redoubled as a result of the historic transformation that Iran underwent over the course of the past two decades. The coming-of-age of Iran&rsquos war generation has empowered a cohort that romanticizes the regime&rsquos first revolutionary decade and the experience of the solitary struggle to defeat Saddam Hussein against overwhelming odds. They are deeply suspicious of the international community and remain convinced that Washington is bent on Iran&rsquos subjugation. They have prioritized strategic advantage over economic growth, and are infatuated with the notion that the East can more than compensate for any material opportunities that are lost as a result of the departure of Western companies. As a result, Tehran is less receptive than ever to the cost-benefit logic of sanctions, particularly insofar as they are limited in application.

Beyond the blustering rhetoric, the historical record offers very limited reason for optimism about the efficacy of economic pressures in moderating Iran&rsquos foreign policies. Since the revolution, Iran has experienced a number of episodes of severe economic hardship, as a result of volatile oil prices and the severe political crises that ensued after the revolution and during the war with Iraq. None of these episodes of economic pressure induced a significant turn toward prudence or compromise in Iran&rsquos approach to the world instead, when purse strings tightened the Iranian regime coalesced and rallied the public. The current political context is, of course, unique, but a review of Iranian history dispels any illusion that Tehran will automatically buckle when its financial circumstances become problematic.

Moreover, Tehran has a long experience in blunting the intended impact of economic pressure. Predictably, the conservative power structure has responded to the latest volley of sanctions in a multifaceted fashion, including defiance, mitigation, aversion, insulation and a self-serving public diplomacy campaign. The regime is resourceful, adaptable, and well-versed in insulating its preferred constituencies and identifying alternative suppliers. Through trade and mercantilist diplomacy, Iran has deliberately sought to expand its network of trade partners and reorient its trade and investment patterns to privilege countries with international influence and minimalist interest in political interventions. Iranian leaders are experienced at replacing prohibited suppliers, finding alternative financiers, and absorbing additional costs in order to mitigate the impact of sanctions.

The threat of new measures has persuaded Tehran to take a number of steps over the years to mitigate its vulnerability to external economic leverage. In particular, Tehran instituted a range of measures to minimize gasoline consumption and ramp up refinery capacity in a bid to reduce the country&rsquos reliance on imported petroleum products, and has launched a historic revamping of the longstanding and profoundly debilitating price subsidies on various vital consumer goods, including bread and gasoline. These steps have been a clearly articulated priority for Tehran for at least several years, specifically intended to undercut the impact of international restrictions.

Another factor limiting the efficacy of the current sanctions regime is the divergence between the terms of the UN sanctions and the harsher measures adopted by the U.S., Europe, and several other countries this disparity has created an uneven playing field in Iran&rsquos energy sector that profoundly advantages China, which may prove unsustainable over the long term. China&rsquos rapidly growing economy was already overtaking Iran&rsquos traditional trade partners, and now European companies are already grumbling about pressure to forfeit opportunities where their Chinese competitors offer quick substitution with impunity. Tehran has exploited this dynamic, seeking to expand its economic ties in ways that complicate any prospects for Western leverage. If Washington seeks to use the multilateral sanctions regime as a longer-term instrument of containment and deterrence, incentives for &lsquosanctions busting&rsquo are likely to increase, and in turn will blunt the impact on Iran.

Finally, despite the Obama administration&rsquos success to date in coalescing a robust multilateral sanctions regime, there is limited international appetite for adopting new measures despite Iran&rsquos continuing noncompliance. It is likely that 2010 will represent the high water mark for international cooperation on sanctioning Iran. Already unnerved by Western intervention in NATO and a season of instability across the Middle East, Moscow and Beijing are signaling their reluctance to press Tehran further. Underpinning the international community&rsquos historical reluctance to embrace sanctions is a divergence in views on Iran itself and on the efficacy of economic pressures. Few countries beyond the United States have consistently treated the Islamic Republic as a pariah state on the contrary, important international actors such as China and Russia have invested significantly in developing a deep relationship with a country viewed by many as the region&rsquos natural powerhouse. And while energy interests and other economic enticements, including Iran&rsquos role as a market for Russian arms, have proven a powerfully binding force, dismissing international resistance to sanctions as purely mercenary is overly simplistic. In Moscow, Beijing, and other capitals, Iran remains a strategic ally in a critical region of the world, and they are loath to jeopardize their relationship with this important asset. They share a resentment of American prerogatives and a mistrust of Washington&rsquos intentions.

Achieving international consensus on tough sanctions is further complicated by divergent perspectives on the likely consequences. Traditionally, Washington has argued that increasing the costs of Iranian malfeasance can alter the regime&rsquos policy calculus and dissuade problematic policies. This view of sanctions as an instrument that can affect a recalcitrant regime is not widely shared within the international community. In particular, Moscow and Beijing have repeatedly invoked concerns that rather than inducing moderation, sanctions would provoke further Iranian radicalization and retaliation, either via direct actions against governments that adhere to any boycott or by accelerating their nuclear activities and withdrawing from the Nuclear Non-Proliferation Treaty. Moscow and Beijing&rsquos reluctance is also informed by their long memories of their own countries&rsquo experiences with sanctions and other forms of Western economic pressures.

This ambivalence runs deep even outside the historic hedge countries, such as Russia and China. Even within many European polities, the legacy of three decades of &ldquoconstructive engagement&rdquo&mdashan approach that endeavored to moderate Iranian policies by drawing the regime into a more mutually beneficial relationship&mdash has left a residue of discomfort among some leaders with sanctions as the primary policy instrument. In addition, Iran&rsquos neighbors in the Persian Gulf region, who revile the Shi&rsquoah theocracy and would prefer almost any outcome to a nuclear-capable Iran, remain cautious toward Iran, based on fears of Iranian retaliation and concerns about preserving their own economy stability in the midst of epic global uncertainty.

Ultimately, the impediments to American sanctions represent tactical challenges&mdashsignificant ones, no doubt, but not permanently insurmountable. What is perhaps more disconcerting is the deeper dilemma facing the administration&rsquos approach to Iran&mdashthe fundamental disconnect between its strategic objective and any realistic assessment of what is achievable. The “dual track” approach offers no viable end game for dealing with Iran&rsquos current leadership. The basic objective of the U.S. approach, to cause the Islamic Republic to willingly concede its nuclear program and other policies, is almost certainly untenable within the current political context in Tehran. Under the present internal and regional circumstances, it is almost inconceivable that Iran&rsquos revolutionaries can or will make historic compromises with the West. An Iranian regime with innate mistrust of the West cannot be nudged into a constructive negotiating process by measures that exacerbate its vulnerability. Particularly not in a climate of such dramatic regional change, which has only heightened Tehran&rsquos paranoia. No state that watches the international community bombard Libya will ever concede its nuclear advantage in exchange for rapprochement and trade ties.

4. Future Policy Options

The coming year offers a useful opportunity for a rethink of the American approach to Iran. Incremental intensification of the sanctions regime is not likely to revise Iran&rsquos desperate quest toward the nuclear threshold. More of the same is not the answer, and sticking stubbornly to the essential framework of dual track or carrot-and-stick diplomacy that has served as the basic American formula for dealing with Iran since 1979 is unlikely to produce manifestly more effective results. This approach is minimally sufficient, in the sense that it has successfully impeded Iran&rsquos most problematic policies without actually generating much progress toward reversing them or altering the regime&rsquos political calculus. However, it will fail to successfully resolve the most urgent American concerns about Iranian policies.

In crafting a future approach to dealing with Iran, there are a few basic principles that should remain paramount for U.S. policymakers. First, multilateral cooperation is vital to influencing Iran&rsquos bottom line as well as its strategic decision-making. As detailed above, the historical efficacy of sanctions has been undermined by their limited scope of applicability. The Obama administration has made substantial progress toward greater international cooperation, but Washington risks alienating crucial allies through adoption of more indiscriminate measures.

In this respect, China&rsquos continuing investment and trade with Tehran presents the single most important avenue for shaping Iran&rsquos future. Beijing is driven by economic interests, as well as an often-overlooked rapport with Iran&rsquos grievances, but underlying fissures between two countries can provide opportunities for the international community to enhance cooperation on thwarting Iran&rsquos nuclear ambitions. Yet ties between China and Iran hardly are ironclad. Beijing has moved cautiously in Iran, and for its part, Tehran is ambivalent about China. Washington has long treated Beijing as an ancillary dimension of its Iran diplomacy, focusing instead on Russia as the crucial actor. But now, with China&rsquos in increasing consequence in Iran&rsquos economic prospects, China must move to center stage for U.S. policy deliberations.

Second, Washington must recognize&mdashand must articulate clearly to both its diplomatic partners and to the American people that&mdashthat tough measures toward Tehran will entail tough tradeoffs for U.S. interests. American policymakers frequently endorse the notion of &ldquocrippling sanctions&rdquo against Iran, but few acknowledge that there is simply no mechanism for exerting game-changing pressure on Iran without imposing unpredictable and probably unpleasant consequences for the global energy balance and the worldwide economic recovery. The enthusiasm for sanctioning the Iranian Central Bank appears to disregard several unavoidable realities: that China, India and other energy-hungry states will oppose measures that pose any meaningful impediment to Tehran&rsquos ability to market its 2.4 million barrels per day in crude oil exports, and that Americans will feel the effects of such every time they go to the gasoline pump. Embracing these measures means persuading the American people and the international community to accept the potentially high costs associated with them.

Third, Washington should never unilaterally take diplomacy off the table. As I&rsquove suggested, I am profoundly skeptical about the current Iranian leadership&rsquos willingness or capacity to engage in serious negotiations over the contours of its nuclear ambitions or other problematic policies in the region. And yet the past three decades demonstrates consistently that an open dialogue on the issues of U.S. concern has tangibly advanced American interests. As suggested above, every American president since 1979 has utilized a variety of tools for influencing Tehran. This is a nonpartisan issue. Both Democratic and Republican administrations have intensified sanctions both Democratic and Republican presidents have sought direct dialogue with Iranian leaders. Measures that would tie the hands of this or any future administration in dealing with the challenges posed by Iran are tremendously irresponsible and explicitly counterproductive.

Fourth, the use of force must remain within the universe of policy options for dealing with any urgent threat, but the intemperate invocation of threats does little to advance U.S. interests or those of the international community in ensuring a peaceful, prosperous Middle East. Threats that may well be intended to influence the calculations of third countries and bolster support for non-military pressure on Iran have an unfortunate way of reinforcing the paranoia of Iran&rsquos current leadership and encouraging them to respond in kind. Moreover, such an environment is incredibly debilitating for the remaining opposition in Iran and only serves to empower a leadership that may even welcome an attack as a means to bolster its legitimacy and its grip on power.

Fifth, Washington should rethink the universe of possibilities for advancing political change within Iran. The uncomfortable truth is that the Obama administration got it mostly right with its low-key response to the emergence of a powerful indigenous Iranian opposition in June 2009. Not even the most ardent Iranian democratic activist can make a persuasive argument that more forceful American rhetoric or a closer embrace of the Green Movement at the time would have facilitated a different outcome, and it remains profoundly unclear whether and how U.S. support would advance the aim of political change in Iran.

Still, it is a travesty that most of the discussions surrounding the prospects for democracy in Iran have occurred in Washington in recent months have focused on the discredited terrorist organization, the Mujahideen-e Khalq, and their handsomely rewarded American advocates. A century of Iranian struggle a representative and responsible government warrants a serious conversation, informed by individuals and institutions with first-hand understanding of Iran&rsquos current internal dynamics, on the question of what if anything the international community can do to advance a better future for Iranians.


A Brief History of Civil Rights in the United States

On November 4, 2008, Barack Hussein Obama II became the 44th President of the United States of America. He also became the first black president. He has gone on to serve two terms. Under his watch, the country began to recover from the worst recession since the Great Depression, two women were appointed to the Supreme Court, gay marriage was declared by that same Court to be a fundamental right, Osama bin Laden was killed in a surgical raid conducted by U.S. Navy SEALs, the Affordable Care Act was passed, a nuclear deal was struck with Iran, and relations with Cuba moved forward.

On the other hand, racial tensions within the U.S. have mounted as more and more blacks, particularly black men or youth, are shot and killed by law enforcement. With cell phone videos capturing some of the incidents and social media being used to broadcast protestors' side of the story, many have been shocked into action, much like those a generation before who were shocked by the images they saw of marchers in Selma being hosed by police. Movements like Black Lives Matter (BLM) have arisen on the one side to protect the civil rights of blacks and those movements are countered by activists who argue that BLM is a terrorist movement or that police are the ones threatened.

The fact that the economy remains stagnant in certain areas of the country does not help ease the tensions between races or between citizens and immigrants, legal or otherwise. In states like Ohio and Michigan, where manufacturing was once robust but has now withered, people are angry and want change that can't be easily provided by any politician or businessman.


Under Obama, the steady drop in U.S. oil production which had occurred virtually unchecked since 1971 has been reversed. Crude oil production has risen every year of his administration. It has jumped 72% since he took office, producing about 3.6 million additional barrels a day during that time.

Oil production has grown so much that last summer the nation caught and passed Saudi Arabia as the world's largest oil producer. Before Obama leaves office, domestic oil production could top the U.S. record set in 1970.

A combination of new technology, primarily fracking, has unlocked oil that was previously out of reach of drillers. That, coupled with high oil prices during much of his term has encouraged investment in the oil exploration, experts say.

The administration has been a bystander during the oil boom, neither encouraging nor discouraging it, they say.

"You can't credit or blame the president [for the oil boom]," said Tom Kloza, chief oil analyst with the Oil Price Information Service. "It's been the twin pillars of price and technology. It's capitalism at work."

Production is up only slightly on federal lands, contributing to the boom towns in North Dakota. But most of the gains have been on private land. Meanwhile, in the face of cheaper on-shore oil, production has fallen from expensive offshore wells leased from the federal government. Offshore production reached its peak in 2010, the year of BP's ( BP ) Deepwater Horizon disaster.

"This nation's energy renaissance has been totally dependent on private investment on private land," said Andy Radford. a senior policy advisor with the American Petroleum Institute.

Critics of the Obama administration, especially Republicans, have long accused him of not doing enough to encourage oil production.

President Obama speaking at an oil and gas production fields on federal lands in New Mexico in 2012.

The administration has taken some steps to limit production, including a temporary moratorium on drilling in the Gulf of Mexico in the wake of the Deepwater Horizon disaster and support for alternative energy. It has also proposed cutting $4 billion in yearly tax breaks on the oil industry, but that never got past Republicans in Congress. The latest fight has been over the administration refusal to approve the Keystone XL Pipeline to carry oil from Canada and North Dakota to refineries and terminals on the Gulf Coast.

But the Obama administration has not tried to block the growth in fracking. This week it announced plans to allow offshore oil drilling along the Atlantic Coast from Virginia to Georgia. It would be the first time offshore drilling would be allowed there. The proposal brought criticism from Obama's usual allies in the environmental community and the oil industry complained that it didn't open enough offshore areas to drilling,

Despite environmentalists' anger over the offshore drilling proposal, Athan Manuel, a lobbyist for the Sierra Club, says the administration has been a friend to the environment on oil issues.

He could have done more to regulate fracking, he said, but even with much tougher rules "the fracking boom would have happened."

"It's harder to regulate on private land," said Manuel. "With Bush we were fighting over drilling on public land."

Especially the new fuel economy standards his administration has implemented. They'll require automobiles to get an average of 54 miles per gallon by 2025, roughly double from when he took office, and that will have a huge impact on limiting demand for oil.


Obama Has Flown Flags at Half-Staff More Than Any Other President. لماذا ا؟

If you were to set out on a road trip this afternoon, the view would vary widely based on where your drive took you. But there’s one melancholy image you would notice wherever you went: In front of schools and gas stations, office parks and private homes, all across the country, the American flag is flying at half-staff.

Then again, perhaps you wouldn’t notice it. Lately, it’s really not such an unusual sight. Tuesday marks the 30 th day this year that President Obama has ordered the flag lowered, according to the unofficial count maintained by halfstaff.org that’s about 15 percent of the year so far. The current five-day order, issued the day after the attacks on law-enforcement officers in Dallas last week, was the 67 th of Obama’s presidency. الولايات المتحدة الأمريكية اليوم reported recently that that’s a record: Obama has ordered flags at half-staff more than any other president in United States history more than George W. Bush’s 58 orders and Bill Clinton’s 50. All told, the flag has been perched halfway down the pole for 162 days of Obama’s administration.

The tradition of flying the flag at half-staff in times of mourning goes back centuries. It started as a maritime custom (hence the related phrase half-mast), and eventually spread to land. Today, custom and the law provide for the American flag to be lowered on a few set days a year, when prominent government officials die, and after major national tragedies. It’s easy to get lost in the thicket of obscure vexillological etiquette (especially when there are different rules for state, federal, and private properties), but the big picture is that lowering the flag halfway signifies a period of communal mourning.

According to the official U.S. Flag Code, a set of statutes on respectful handling of the flag, only presidents and state governors have the formal right to order flags lowered. If you think President Obama is a little too quick to issue half-staff proclamations, check out the governors. According to a recent count by the Associated Press, flags were flying at half-staff somewhere in the United States on 328 days last year. At this rate, it may soon become more efficient for officials to tell flag-owners when they would raise their flags, not when they should lower them.

Does President Obama’s generosity with half-staff orders dilute the power of the gesture? It’s hard to find a wrong note among the orders he has issued. Along with the current proclamation for Dallas, he has issued half-staff proclamations after the Boston Marathon bombing, the embassy bombing in Benghazi, terrorist attacks in Paris and Brussels, and mass shootings in Newton, Connecticut Aurora, Colorado Tucson, Arizona Roseburg, Oregon San Bernardino, California and Orlando, Florida, among others. The deaths of Nancy Reagan, Antonin Scalia, Neil Armstrong, and Nelson Mandela have each prompted proclamations under Obama’s watch, along with the anniversaries of the deaths of John F. Kennedy and Abraham Lincoln. As is customary, it is always lowered on Sept. 11, the anniversary of Pearl Harbor, Peace Officers Memorial Day (May 15), and until noon on Memorial Day. If you can look at the list above and figure out which occasions didn’t deserve the gesture, you’re made of impressively stern stuff.

Considering his record-breaking numbers, it’s baffling that Obama is continually the subject of accusations that he doesn’t lower the American flag enough. One persistent online rumor accuses him of ordering the flag lowered for Whitney Houston’s death (the outraged memes typically emphasize that she was a drug user), but not for whatever recent tragedy is deemed more worthy. Last summer, patriotic dimwits pointed out the supposed contrast between his response to the death of Houston and the killing of five soldiers by a gunman in Chattanooga, Tennessee:

Flags at half mast for Whitney Houston? 4 Marines and 1 Navy serviceman assassinated by a terrorist on our soil. nothing?

&mdash Curt Schilling (@gehrig38) July 20, 2015

Obama eventually did order the flag lowered for the victims of the Chattanooga shooting, though it came a few days later than he typically acts. But the Whitney Houston rumor was false. It was actually New Jersey Gov. Chris Christie who ordered flags lowered in his state in honor of the Jersey native’s death in 2012. Christie issued the same honor for Yogi Berra, James Gandolfini, and E Street Band saxophonist Clarence Clemons.

Christie may be an unusually sentimental guy, but he’s in good company among his fellow governors. In January, the governor of Rhode Island bowed to public pressure to lower flags for convicted felon (and former Providence mayor) Buddy Cianci. Around the same time, then-presidential candidate John Kasich ordered Ohio flags lowered to honor Jethro, a police dog shot during a robbery investigation last fall, he lowered flags for a Toledo police dog named Falko. When I called the American Legion to speak to an expert in flag etiquette, he scrupulously avoided passing any judgment on presidential and gubernatorial decision-making, but he couldn’t avoid sniffing at the idea of flying a flag at half-staff over a fallen pooch: “To place the U.S. flag at half-staff for the loss of a four-legged animal,” he said, sounding pained, “that’s a stretch.”

There’s no penalty for other officials who issue their own orders, or who fail to follow official guidelines. And these orders happen often, usually because most people simply don’t know the rules, or are following local guidelines that contradict the flag code. Mayors seem to be frequent offenders, lowering local flags for figures including Michael Jackson and Tim Russert, for example. Last summer, as controversy roiled over Obama’s hesitation after the attacks in Chattanooga, Donald Trump issued a press release chastising the president and then ordered flags on his various properties lowered.

“It can be a very powerful symbol, but it can also be overdone to the point that it loses its significance,” John Hartvigsen, president of the North American Vexillological Association, told the AP recently. “You can’t spell everything out about this in rules and regulations, because it has so much to do with emotion.” The flag code specifies that the flag should fly at half-staff for 30 days after the death of a president or former president 10 days for a vice president, Supreme Court chief justice, or speaker of the House and a day for a member of Congress. But the code offers little specific guidance when it comes to responding in the moment to larger and more amorphous tragedies—or to events that touch the public but in retrospect don’t merit the honor. Sorry, Jethro and Falko.

Flying the flag at half-staff is a very small gesture, and quibbling over it may seem petty at a time when a new national crisis boils over every week and when bipartisan sentiment is in short supply. But its smallness is part of its beauty. To preserve its power, maybe we should use it just a little less often.


شاهد الفيديو: هتافات ضد الاسلام والمسلمين من قبل مشجعي فريق نيوكاسل (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Shagal

    انت مخطئ. أنا متأكد. دعونا نحاول مناقشة هذا. اكتب لي في رئيس الوزراء ، يتحدث إليك.

  2. Dazilkree

    شكرا لمؤلف المدونة على المعلومات المقدمة.

  3. Telabar

    ليس واضحا

  4. Cyneley

    هذه مفاجأة!

  5. Kyran

    بشكل رائع ، هذا الرأي من القيمة



اكتب رسالة